军队国家化与党指挥枪：利弊，思考与现实意义
1国家是什么？国家指的是一个地理上的区域范围，说白了就是一片归于某个民族或者主体民族高度认同的一个地理区域，也就是说，国家是一个地理范围。那么军队国家化是什么意思呢？就是军队要效忠一个没有生命的地理范围？因此所谓的“军队国家化”其实就是一个伪命题。
不过国家虽然没有生命，但是国家的具体的执行机构 - 政权是有生命的（因为政权是由人组成的），所谓的军队国家化，其实应该是“军队政权化”，就是军队向政权效忠。但是我们都知道，政权它是具有政治属性，有封建贵族的政权，有资产阶级的政权，也有无产阶级的政权。效忠不同的政权，那么军队的政治属性就会发生不同。
别说政权，哪怕是不同的人掌握军队，其政治意义就完全不一样。
资产阶级鼓吹什么人民掌握军队，但是现实是人民永远不可能掌握军队，过去不能，现在不能，将来也不能，军队这种有组织的暴力集团只能掌握在少数统治精英的手里。绝对不可能听命于人民群众，更别说人民这个群体本来就很模糊。
你是人民，我是人民，他也是人民，那军队到底听谁的？说来说去，不还是得听一个所谓的“政府”的命令吗？哪怕这个“政府”是所谓的“民选政府”，可它实际仍然被少数精英所控制，过去是这样，现在是这样，将来还会是这样。因此所谓“军队国家化”就是彻头彻尾的谎言，在历史上从来不存在的，存在的都是少数人掌握军队来控制绝大多数人。
美国是世界上公认的民主国家，但是美国军队入侵伊拉克的时候，很多美国人上街游行反对战争，可是美国政府和美国军方并没有根据民意来及时制止战争，这就是所谓的军队国家化？我看还不如党指挥枪，至少中国实行“党指挥枪”这么些年，进入新世纪以来，并没有发动过一场战争。国际上虽然有些别有用心的人造谣中国入侵台湾，但是中国军队始终严守中立，并没有那么做。
只不过现在和过去唯一的区别在于西方资产阶级所谓的“民主”制造了一个“人民能够控制军队”的假象，但实际上军队的实际控制权仍然是在少数人手里，这跟党指挥枪是一模一样，没有任何本质区别。然而，西方国家却宣称自己的这套东西比所谓的“党指挥枪”更先进，这可真是滑天下之大稽！